Gorące tematy: Ryszard Opara: „AMEN” Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
213 postów 3564 komentarze

Najpierw sprawiedliwość

miarka - ...nie przestajmy czcić świętości swoje I przechowywać ideałów czystość; Do nas należy dać im moc i zbroję, By z kraju marzeń przeszły w rzeczywistość. http://www.youtube.com/watch?v=1Tw0_BtJ3as

Moje komentarze

  • @alfa.com.hel 00:30:19
    Witaj. Dzięki za szczyptę świątecznego klimatu. Tak, to już blisko, choć gorączka w polityce nie ustaje, i tyle jeszcze jest do zrobienia zanim przywitamy Dzieciątko.
    Radosnego oczekiwania i wesołych swiąt Bożego Narodzenia. miarka
    ZBLIŻAJĄ SIĘ ŚWIĘTA
  • @GPS 22:44:23
    Przeczytałem, ale to nie to.
    Przecież tamten tekst jest tylko o zdolności do oszukiwania, zdolności do kłamstwa.
    Owszem ona może przychodzić w czwartym roku życia i może być rozwijana i do szóstego stopnia, stopnia i dalszych, tak jak i szachiści na wiele ruchów naprzód kalkulują swoje ruchy.
    Jednak to wciąż o niczym nie świadczy, bo i to zanika na zasadzie że "organy nie używane zanikają" i można się tego całkiem wyrzec czyli odrzucić, inaczej mówiąc wyrosnąć z tego w procesie dojrzewania w człowieczeństwie.
    - Człowiek może się łatwo przestawiać tutaj na inne funkcjonowania które postanowi swoim aktem wolnej woli (z wyjątkiem grzechu, gdzie trzeba Bożej łaski).

    W sumie całe to zjawisko empatii dotyczy sfery emocji, która normalnie jest poddana rozumowi i uczuciom, a wymyka się spod kontroli gdy emocje rosną do nadmiernych.


    W każdym razie nie znalazłem tam nawet sugestii że człowiek musi kłamać. - A to, że człowiek kłamać nie musi to było sedno mojego dowodu.
    Kłamstwo
  • @AgnieszkaS 21:13:43
    "miarka- "człowiek odpowiedzialny"..."

    Pierwszy przykład słuszny, a drugi nie i przeinaczony.
    W tym drugim mowa jest o moralności nie o sprawiedliwości której częścią jest odpowiedzialność.
    Drugi też w zakwestionowanym punkcie odnośnie odrzucania prawa, a nawet sprawiedliwości i stosowania kary śmierci, dotyczy funkcjonowania sądów polowych w czasie wojny. Rzecz w tym że moralność to więcej jak prawo, a nawet sprawiedliwość.
    ŚWIADCZY O TYM FAKT, IŻ TO TEN CO NAS SOBIE UPATRZYŁ ZA WROGA JUŻ OBALIŁ NASZE PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ WZGLĘDEM SIEBIE. ON NA ŻADNĄ ICH OCHRONĘ LICZYĆ NIE MOŻE.
    NATOMIAST MY OBRONIĆ SIĘ MUSIMY KONIECZNIE,
    a więc dopóki się nie obronimy i nie pozbawimy zdolności szkodzenia agresora - wroga, prawo ani sprawiedliwość w niczym nas nie ogranicza.

    Oczywiście wobec ataku satanizmu też nas obowiązuje moralność w sensie obrony koniecznej. Póki co to sataniści nam jawnej wojny nie wypowiedzieli, ale lepiej żeby znali skalę naszych możliwych form tej obrony, w tym możliwość uproszczonego sposobu funkcjonowania sądów wojennych.

    Pani zaś mnie tu pomawia iż to dotyczyło:

    "2. W kwestii odrzucenia prawa i "wyroków śmierci za satanizm" dla dobra portalu...".

    Wnioskuję że jeżeli aż tak aż tak daleko się Pani posuwa to pewnie się boi bo nabroiła i jeszcze jest aktywna. Zgadłem?
    Do Repsola na portalu
  • @GPS 20:25:50
    "W notce nie ma żadnych błędów merytorycznych. A jeśli są, to proszę je wskazać".

    W tym komentarzu nawet się nad tym specjalnie nie zastanawiałem, bo starałem się podać jakąś formułę ogólną. Chodziło głównie o trolling, a takim jest np nieuzasadnione zawężenie tematu.
    Ale nie ma i problemu ze wskazaniem błędu merytorycznego. Taki jest np zdanie:
    "Kłamstwo jest istotą człowieczeństwa."
    Naszą człowieczeństwo jest naszą ludzką wartością, czymś do czego dążymy jako ideału, czymś ze swojej natury doskonałym.
    W tym sensie nie ma w nim nawet kłamstwa, a co mowa o kłamstwie jako jego istocie.
    Osobą której istotą jest kłamstwo jest szatan, nie człowiek jako taki, a właśnie człowieka jako takiego dotyczy termin "człowieczeństwo".
    Oczywiście dotyczy ono i człowieka jako osoby indywidualnej, ale też w tym najszlachetniejszym, "ludzkim", "osobowym" znaczeniu.
    Owszem taki człowiek może kłamać, i często to robi, ale nie musi, a więc i nie jest to jego istotą.
    Tak więc przedmiotowe zdanie jest fałszywe, i to paskudnie, bo w temacie prawdy o fałszu.
    Kłamstwo
  • @GPS 20:23:19
    "Nieprawda. W życiu posługujemy się logiką. Logika to semantyka języka. Zdania języka potocznego podlegają logice i są prawdziwe tak jak wynika to z reguł logiki klasycznej. Implikacje, w których z fałszu wynika prawda są prawdziwe w języku potocznym, a więc w życiu."

    Prawda prawda.
    Logika jest liniowa. Nie do nie znaczy tak, a nie do tak, znaczy nie. W życiu mamy wiele różnych rodzajów logiki, które ograniczają się do układów zamkniętych.
    Typowym jest linia zamknięta gdzie idąc dalej i dalej wracamy do punktu wyjścia.
    Typowymi są tu zasady termodynamiki, gdzie wchodzą w rachubę trzy czynniki.
    W życiu np. nasze wartości są kropelkami w bezmiarze możliwości dokonywania wyborów.
    I tak np idea jest kropelką w bezmiarze możliwych ideologii powstałych z wypaczenia tej idei; dobro jest kropelką w bezmiarze możliwości zrobienia czegoś złego; a również i prawda jest taką kropelką - jest jedna w bezmiarze możliwych nieprawd, czyli kłamstw, "prawd" prywatnych, czy "prawd stanowionych".
    Stąd to moje:
    Implikacja: A => B [gdzie A jest fałszem, a B prawdą] - w logice jest Prawdziwa, w życiu Fałszywa.
    Fałszywa, bo wychodząc od kłamstwa mamy bezmiar możliwych dróg, a nie wiemy gdzie jest prawda. Gdziekolwiek więc pójdziemy trafimy na inne kłamstwo. - Trafienie na prawdę jest praktycznie niemożliwe o własnych siłach (bo zdarza się raz na nieskończoność - czyli w praktyce wymaga Bożej pomocy).
    Kłamstwo
  • @Mariusz G. 19:48:03
    "Nie masz czasami wrażenia, że pieprzysz długo i bez sensu.
    Ale dobra, poddaję się:
    Jankowski urodził się z matki dziewicy."

    Nie kpij, bo tu nie o to chodzi. Tu nikomu nie chodzi o Jankowskiego, tylko o dowalenie Kościołowi, pod pretekstem że na niego spada odpowiedzialność za przestępstwa których dopuszcza się ksiądz.

    Tu media same są bardzo niemoralne, bo w podtekście wzywają ludzi do składania do nich donosów na księży, bo one już tu sprawę tak rozedmą że Kościół zapłaci za księży ogromne "odszkodowanie", i to takie żeby mu zaszkodziło dotkliwie (znamy już przykłady z USA).

    Tu nie ma winy, a więc i odpowiedzialności Kościoła, bo Kościół jest jak najdalszy od pochwalania takich postaw, bo cała jego nauka jest przeciwko nim, a nadto to jemu pierwszemu szkodzi. To podrywa mu dobrą opinię - nawet gdy do czegoś takiego rzeczywiście dochodzi.

    Taka sprawa w ogóle nigdy nie powinna być kierowana przeciw Kościołowi, bo Kościół jest wspólnotą wiernych. Kościół jest święty. Jego dobra opinia jest jego dobrem wspólnym.
    Priorytet dobra wspólnego przed dobrem indywidualnego członka wspólnoty jest zasadą dla wolności wspólnotowej. Ksiądz też jest wiernym.
    Skoro więc ksiądz łamie zasady, to cała jego przestępcza aktywność odbywa się nie w przestrzeni Kościoła jako takiego nawet gdy bezpośrednio jest to na terenie parafii.
    Z tych samych powodów nie można winić Kościoła za to że przestępca tu był kryty przez zwierzchnika. On też działał przeciw Kościołowi, przeciw jego dobru wspólnemu, przeciw innym wiernym. To co zrobił to jego osobista sprawa. Można go o to skarżyć ale wyłącznie jako osobę prywatną.
    Trzeba też wiedzieć że zwierzchnik mógł informację zdobyć w czasie spowiedzi, a wtedy denuncji mu składać nie wolno.

    Atak na księdza - i nieżyjącego już, nie mogącego się bronić jest typowym pomówieniem, oczernieniem niezależnie od możliwej winy księdza.
    Bezdyskusyjnie winę tu ponoszą natomiast media które sprawę rozdymają.
    Myślę że powinny je za to spotkać procesy karne, a już na pewno cywilne.
    „Pedofilia”, czyli krytykowanie Żydów
  • @Rebeliantka 19:12:12
    Już o tym słyszałem. To pokazuje tutaj fałszywe intencje michnikowej, która też na pewno słyszała a udała że nie ma sprawy i poszła w obłudę.

    Za takie sprawy trzeba odbierać prasie licencję na kierowanie jej przekazu medialnego do przestrzeni publicznej państwa.

    Tu przekaz prasowy musi bezwzględnie dobrze służyć naszemu podejmowaniu dobrych decyzji. Tymczasem tutaj oba te zdarzenia są przeciw nam, a prasa nas nie informuje jak należy, nie broni, nie mobilizuje ku samoobronie i działaniom zorganizowanym.

    Mówię "prasa", ale to michnikowe gw już dawno prasą być nie powinno. Kapitał założycielski podobno przyszedł z USA - niech się tam wynoszą.
    „Pedofilia”, czyli krytykowanie Żydów
  • @Zbigniew Jacniacki 18:49:09
    "Gdybyśmy tak jak Pan i pani AgnieszkaS rozumieli nasze uprawnienia to już dawno by portalu nie było...
    Mam dokładnie odmienne zdanie.
    Własnie dlatego, że Ryszard Opara dał nam na swoim portalu swobodne prawo do wypowiedzi, ten portal ciągle istnieje".

    Chciałbym zobaczyć ten zapis, bo nie wierzę.
    Swoboda wypowiedzi to wolność nie prawo. Wolności się nie przekracza bo z nią się wiąże odpowiedzialność, a więc jako odpowiedzialni mamy na względzie dobro i przyszłość portalu, przez co i on wciąż istnieje.

    Natomiast twierdzenie że "dał nam prawa" znaczyłoby że każdy by tu szalał ze swoimi uzurpacjami, zwłaszcza w sensie zakresu tego "prawa". Mogli byśmy tak jak to dziś robią lewacy traktować je jak własność.
    Prawo jest zawsze skierowane ku grabieniu do siebie, a przecież tu nie o to chodzi.
    Tak rozumiane "uprawnienie" nie miało by hamulców, byłoby dowolnym swawoleniem.
    "Prawo" to "litera", nie "duch" - ten jest natomiast w wolności i związanej z nim nierozłącznie odpowiedzialności, a więc i samokontroli, i samodyscyplinie. I to duch nas musi prowadzić naprzód.


    "Mój komentarz nazwałeś trollowaniem.
    A moim celem nie jest ani obrażanie ani ośmieszanie Ciebie.
    Zbyt szybko etykietujesz inne osoby."

    Nic takiego. Trollingiem nazwałem wyrwanie mojego zdania z kontekstu (i dywagowanie wokół niego samego wbrew sensowi mojej wypowiedzi).


    "Skąd wiesz, ze @roux chce " jątrzyć", "skłócać?
    To, ze Ty tak odbierasz jego posty , jest Twoim problemem a nie @rouxa.""

    I to jest właśnie sedno destrukcji z kierowania się "prawem", jego literą.
    ""Mój problem", bo ja jestem odpowiedzialny"? - A on nie musi być odpowiedzialny, bo on "ma prawo"?
    To w takim razie skąd się tak idiotyczne, bo niesprawiedliwe "prawo do nieodpowiedzialności" wzięło?
    Do Repsola na portalu
  • @Mariusz G. 09:16:37
    "Na tej zasadzie : czym jest patriotyzm, jak nie czczeniem Piłsudskiego? czy wiarą w niepokalane poczęcie ks. Jankowskiego"

    Na jakiej zasadzie? Jakoś nie mogę pojąć takich "analogii"?


    "Czym innym jest definicja, a czym innym manipulacja słowem".

    Tutaj tak samo. To wprost może oznaczać: "Tak, antysemityzm po to nie miał i nie ma definicji, żeby żydom było łatwo manipulować słowem pod dowolne swoje interesy".

    "Napisałem, co rozumiem pod słowem antysemita i w takim znaczeniu tego słowa używam".

    Tak dosłownie to nie, a chciałbym to usłyszeć, bo tu mówisz:
    ""mówią prawdę o Żydach" - czyli o kim, o tych, co się urodzili z matki żydówki, o tych , co wyznają judaizm, czy o tych , którzy posiadając w większości przynależność do narodu żydowskiego ciągle mieszają w tyglu narodów?
    Poza tym "mówią prawdę " w jakim celu? - by dowiedzieli się ci, co jeszcze nie wiedzą, czy by niezdrowo podniecali się ci, co już wiedzą."

    - Czyli żydów przedtalmudycznych nie było, bo oni byli z ojca żyda. :-)

    Daje się z tego wyłuskać że za antysemitę uważasz tego co "mówi prawdę o żydach w złym celu".
    To by jednak miało sens dopiero gdyby powszechnie przyjętą była wspólna definicja zła, a tu już wpadamy w jeszcze większą nieokreśloność interpretacji, i jeszcze większe różnice definicyjne, aż po "Kali ukraść to dobrze".
    Nadto było by i piętnowanie jako antysemityzm za obronę konieczną dla powstrzymywania żydowskich choćby skrajnie szowinistycznych uzurpacji jako "zło dla żyda", jako działanie "w złym dla żyda celu", bo przecież stawalibyśmy "anty-" żydowskim zamiarom - z naszego punktu widzenia "w złym dla nas celu".
    Antypolonizm i antykatolicyzm by były dobre, a antysemityzm zły.

    W tym jest ukryty fałsz, a nawet idiotyzm, że żydowi wszystko wolno, bo wszystko co on robi jest dobre.


    "Spotkałeś się kiedykolwiek ze słowem antyjudaista (nawet nie wiem , czy jest poprawne)?"

    Oczywiście że nie bo poprawne to jest, tylko nie poprawnopolityczne, bo i krytyka judaizmu i państwa Izrael jest przez samych żydów podciągana pod antysemityzm (to już jest poprawnopolityczne, to już ideologia zbliżona do religii) - podciągana po to żeby jeszcze bardziej zaciemniać znaczenie tego hasła.
    „Pedofilia”, czyli krytykowanie Żydów
  • @Mariusz G. 08:56:50
    "Kuźwa, Ludziu!- nie prawda wydumana, tylko różnica wydumana- czytaj! myśl! i ewentualnie pisz"

    "Kuźwa, Ludziu!"??? To nie o tym pisałem?:


    ""Jest różnica zasadnicza między mówieniem prawdy, a głoszeniem prawdy (rzeczywista, a nie wydumana , jak ta między antysemityzmem i antyjudaizmem)"

    Gdzie Pan żyje? Nie ma różnicy między antysemityzmem i antyjudaizmem?"

    Dodam w tym miejscu że i między mówieniem prawdy, a głoszeniem prawdy różnica TEŻ jest rzeczywista (mówienie prawdy to prawdomówność, zaś głoszenie prawdy to wygłaszanie stwierdzeń fundamentalnych dla naszego systemu ludzkich wartości).
    „Pedofilia”, czyli krytykowanie Żydów
  • @Zbigniew Jacniacki 16:22:24
    "Czy na pewno pan Opara nadał nam takie uprawnienia? ....
    Na pewno dał. Dzięki nim możesz pisać , co uważasz za ważne dla siebie."

    Co za głupoty? Przecież to trolling, zdanie wyrwane z kontekstu, którym było:
    "- Czy to "prawo do wypowiedzi" może być prawem do jątrzenia, prawem do judzenia", prawem do skłócania"?
    Czy na pewno pan Opara nadał nam takie uprawnienia?"

    Gdybyśmy tak jak Pan i pani AgnieszkaS rozumieli nasze uprawnienia to już dawno by portalu nie było.
    Do Repsola na portalu
  • @Mariusz G. 15:47:17
    "Tu z kolei "prawnictwo" rozumie Pan jako pozytywizm prawniczy"

    Myślę że jednak jako "negatywizm prawniczy" :-)))))

    Nam nie trzeba nawet "pozytywizmu prawniczego", tylko "prawa sprawiedliwego". Tymczasem u tej "niezbyt lubianej nacji" jest w tym miejscu "sprawiedliwość prawnicza".
    - Niby to samo z tym "pozytywizmem prawniczym", ale na pewno nie zmierza ku ochronie i wspieraniu życia ludzkiego, tylko jak u protestantów - do wynoszenia prawa nad wszystko aż po "depopulację ludzkości", po chemtrailsy, GMO i ubezpładniające "szczepionki", napromieniowania i pasteryzacje żywności i dodatki chemii i leków do pasz dla zwierząt i ludzkiej żywności. A to wszystko jest "zgodne z prawem".

    Mam tu obawy że to "pozytywny" jest jednak dla prawa, dla tych co go stanowią jako odgórne, ale nie dla tych których dotyczy. Musi być wyraźnie sprawiedliwe i moralne oraz dla ludzi i uniwersalne, niezmienne, wywodzone od ludzkich wartości "z najwyższej półki" człowieczeństwa dojrzałego, a więc i oddolne, przyjmowane przez prawdziwie, bez manipulacji przekonanych.
    - Prawo nie może sankcjonować żadnych podwójnych standardów moralnych, nie może tolerować żadnej patologii, a co się dzieje w praktyce gdy "prawnicy" dorywają się do władzy?

    Prawo musi być prawem jednakowo traktującym dokładnie wszystkich ludzi którzy się znajdą w podobnych okolicznościach. - Przywileje i wyjątkowości, "prawa" w randze przywilejów wykluczać!!!

    Bo co będzie jak ci "prawnicy" wprowadzą swoiste definicje "człowieka"?
    Przecież jakby się utrzymała tendencja do odgórnego stanowienia "prawa" to by mogli, bo kto by im się mógł przeciwstawić kiedy w ich rękach by były środki przemocy i terroru, cały aparat państwa?
    Do Repsola na portalu
  • @Zbigniew Jacniacki 14:29:48
    "Rozumiem, że pytasz:
    Jakie prawa do wypowiedzi na Neon 24 ma @ roux ?

    Moja odpowiedź:
    Takie , jakie wszystkim blogerom i komentatorom dał założyciel portalu Ryszard Opara."

    A co nam daje wprowadzenie do naszej dyskusji terminu "prawo do wypowiedzi?
    - Czy to coś innego jak "przedstawianie swoich racji", "głoszenie idei", "głoszenie poglądów"?

    Ja stwierdziłem:
    ""Roux tu żadnej racji, żadnej idei, żadnego poglądu nie prezentuje - tylko jątrzy, judzi i skłóca".
    - Czy to "prawo do wypowiedzi" może być prawem do jątrzenia, prawem do judzenia", prawem do skłócania"?

    Czy na pewno pan Opara nadał nam takie uprawnienia?

    A jest jeszcze sprawa którą pomija i pani Agnieszka i Pan. - Cała ta "narracja rzeczywistości przez prawo" to patologia. - To "prawo" wyrastające i nad nasze sprawiedliwość, w tym wolność i odpowiedzialność, nad moralność i człowieczeństwo, nad nasze ludzkie powołania.
    W rzeczywistości prawo ma im służyć, a więc prawa nie można mieć dla siebie. Prawa dajemy sobie wyłącznie w warunkach uzgodnionej wzajemności. Bez tego to tylko urojenia i uzurpacje oraz bezprawie z pretensjami do bycia "zalegalizowanym".


    Trzeba skończyć z tym lewackim bełkotem o "prawach".
    Proszę zobaczyć co AgnieszkaS powiedziała do Lotnej w podtekście:

    "Ma pani swoje prawo, może mówić co chce a ja mogę to wszystko olać ciepłym moczem nawet bez odniesienia do tego".
    Taka gadka o "prawach" to już arogancja i terroryzm władzy.
    Do Repsola na portalu
  • @Mariusz G. 12:53:58
    ""Co do "teorii prawa" to jak najbardziej, tylko nie jako suchej, abstrakcyjnej, filozoficznej, właśnie już zideologizowanej, a w bezpośrednim odniesieniu do polityki, jako służebnej polityce, polityce też niezideologizowanej, a ideowej."

    a to już z kolei bardziej filozofia prawa"

    W sensie patologii prawa tak.
    Kiedy filozofia wkracza do polityki staje się ideologią. Czegoś takiego dopuścił się filozof protestantyzmu Kant, po czym już otworzyła się droga do "uprawnionych" totalitaryzmów, bo "prawo" wyniosło się ponad moralność i człowieczeństwo.

    To dlatego uważam że praktykowanie, a nawet propagowanie ideologii prawnictwa powinno zaleźć się w kodeksie karnym obok komunizmu, socjalizmu, nazizmu, syjonizmu, banderyzmu, szowinizmu, korporacjinizmu, globalizmu...
    Do Repsola na portalu
  • @AgnieszkaS 09:08:00
    ""To niby jakie te "poglądy" ma roux…"
    Proszę zapytać o to roux, nie mnie"

    A niby dlaczego.? To Pani tu widzi jego "poglądy".
    Do Repsola na portalu
  • @Krystyna Trzcińska 09:31:51
    Mówimy tu o prawach i poglądach, o formie, a nie o temacie który poruszył roux, więc to wypowiedź nie na temat, ale tu raczej dyskusji nie zakłócę jak krótko odpowiem.

    Nie. To, że od SV II protestanci, poganie/ateiści i masoneria/żydomasoneria zrobili w Kościele wyłom i tzw świat pcha się do Watykanu i Episkopatów wcale nie znaczy że tak było i jest, tak ma być i będzie w Kościele w ogóle.
    Do Repsola na portalu
  • @Mariusz G. 09:21:20
    "Nie ma Panie mądralo "ideologii prawnictwa". Domyślam się , że chodziło Panu o jurysprudencję, czyli teorię prawa."

    To co, wikipedia ma to odnotować? Kodeks karny ma ogłosić wyroki za jej praktykowanie (to by akurat się przydało)?

    A chodzi jak najbardziej o ideologię, czyli wykoślawienie idei prawa.
    - Tutaj dotyczy zwłaszcza wyniesienia go do pozycji wartości, i to wartości samej w sobie, a więc i pretendującego do bycia np ważniejsze jak sprawiedliwość czy moralność, wkraczające w sferę własności, władzy rodzicielskiej itd.

    Co do "teorii prawa" to jak najbardziej, tylko nie jako suchej, abstrakcyjnej, filozoficznej, właśnie już zideologizowanej, a w bezpośrednim odniesieniu do polityki, jako służebnej polityce, polityce też niezideologizowanej, a ideowej.
    Do Repsola na portalu
  • @Jarek Ruszkiewicz SL 09:40:34
    Domyślam się że szeroka formuła portalu miała dotyczyć poglądów innych jak opisane ideą "forum polskich patriotów", i to jest jak najbardziej słuszne.

    Ale co zrobić jak w notce widać błędy merytoryczne będące faktycznym trollingiem poważnego tematu? - Pozwalać na "dyskusję", czy lepiej odesłać do lochu z komentarzem wyjaśniającym. - Przecież wtedy autor może notkę wycofać, usunąć usterki i puścić już jako do dyskusji się nadającą...

    Sama notka o kłamstwie jest bardzo potrzebna, ale nie na poziomie samej logiki (subiektywna ocena urody to też marny przykład na kłamstwo, a brak wskazania intencji to marny przykład na grzech), a więc faktycznie tylko dotycząca fałszu, ale i na tle i filozofii, i religii, i ludzkich wartości, i odniesień do życia.
    Kłamstwo
  • @Jarek Ruszkiewicz SL 08:53:31
    "Wiele głupich notek wisi sobie spokojnie u góry a ta głupia nie jest"

    No to się pięknie różnimy w poglądach. :-)

    Co do tych innych, to tam głupota jest w tle dyskusji o problemach - tu dyskusja dotyczy samej istoty głupoty, wpływa na samo nasze uporządkowanie wewnętrzne, na zasady, może być źródłem licznych innych głupot.

    - Poza tym to uważam że i za tamte trzeba się brać. Bez piętnowania głupoty do mądrości się dojść nie da - jeszcze by się chciała równouprawniać - i co?
    Głupota to zło, a kiedy się może ją zamieniać na mądrość, czyli dobro, a tego nie robi, to i grzech. A grzech to i niewola i śmierć - straszne rzeczy.
    Kłamstwo
  • @Husky 08:17:39
    "Kto za ???"

    Nie żartuj! Tu trzeba: "Kto przeciw, nie widzę, wniosek przyjęto przez aklamację" :-))))
    Do Repsola na portalu

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31